|
|
||
|
Die Neue Gesellschaft für Psychologie e.V. ist ein Zusammenschluss von WissenschaftlerInnen und PraktikerInnen aus der Psychologie und deren Nachbarprofessionen. Ihr gemeinsames Ziel ist die methoden- und gesellschaftskritische Auseinandersetzung mit psychologischen Themen. Zu diesem Zweck bemüht sich die NGfP um eine fächerübergreifende Zusammenarbeit sowie um die Überwindung der Spaltung von Wissenschaft und Praxis. Die Zeitschrift der NGfP ist das Journal für Psychologie
„Viele Bürger der EWU haben noch gar nicht erkannt, von welchen demokratiefeindlichen Eliten der Finanzoligarchie sie inzwischen „regiert“ werden“. Davon geht die „Arbeitsgruppe europäischer Wirtschaftswissenschaftler/innen für eine andere Wirtschaftspolitik“ in ihrem „EuroMemorandum 2013“ aus. Mehr auf den Nachdenkseiten Liebe Kolleg_innen, an der Sigmund-Freud-Uni in Wien wird vom 6. bis 8. Dezember 2013 eine Tagung mit dem Titel “Kritisch Denken <–> Kritisch Handeln. Zu Nutzen und Stellenwert kritischer Theoriebildung in der psychosozialen Praxis” stattfinden, für die wir Beiträge suchen, die sich mit dem Verhältnis von kritischer Theorieproduktion und politisch engagierter Praxis im psychosozialen Feld auseinandersetzen. Die Einreichungsfrist für Abstracts ist der 30. April. Hier der Call for Papers dazu: http://www.kritisch-handeln.at/call.html. Wir wären froh um Weiterleitung des Calls auch in außerakademische Bereiche und freuen uns sehr über Beiträge von im psychosozialen Bereich Arbeitenden und überhaupt über Rückmeldungen. Herzliche Grüße, IAN PARKER RESIGNATION STATEMENT I have resigned from Manchester Metropolitan University. My position there now is untenable. I was suspended for questioning workload arrangements and appointment procedures. The university then issued misleading statements to the press implying that there were other reasons for the charge of ‘gross professional misconduct’. This attack by the university on my rights as an academic, on my scholarly work and on my trade union activities has had lasting effects, and every attempt to try and repair the damage done has been blocked by them. written evidence presented to my disciplinary hearing by one of my managers included the unwillingly telling sentence: ‘I deeply regret the situation and the inexorable damage incurred by my Department and the University’. I must say I agree! The basis of the campaign to support me was that issues of secrecy and control were at the heart of the activities that led to my suspension, and that the documents should be released to make clear what the charges were and so clear my name. An archive of material about the case was accumulating throughout the campaign at www.asylumonline.net/ian Key documents There has been a sustained attempt to silence me, and suppression of the documents has (as the university well knows) worked against me. This is why I am now making these documents available so readers can make up their own mind as to whether I was absolutely right every step of the way, whether what I did was silly and rude or whether I committed heinous crimes that should be punished with an attempt to end my academic career. On 18 May 2012 during my time as a University and College Union (UCU) campus representative I sent a ‘confidential’ email to some individual colleagues in my department about workload for the next academic year [www.parkerian.com/120518.rft]. This email was leaked to the head of department by one of the recipients, and I was called to a meeting, before which I sent an open email on 21 May to the departmental list so that it was clear what I had done [www.parkerian.com/120521.rft]. A warning letter sent by the head of department constitutes what MMU refer to in the second of their two charges as ‘a reasonable management instruction’ [www.parkerian.com/121003.rft]. On 26 Sept 2012 I sent an email to the head of department questioning secretive procedures over a new lecturer appointment [www.parkerian.com/120926a.rft], and following their reply, which did not allay my concerns and invited me to consult Human Resources [www.parkerian.com/120926b.rft], I sent an email to the department, copied to the head of Human Resources (HR) and the Vice-Chancellor [www.parkerian.com/ 120926c.rft]. It is this email that MMU refers to in the second of the two charges as the email ‘intended to undermine the credibility of a Head of Department’. On 2 Oct (at just before 16.00) a disciplinary letter called me to a meeting at 11.00 on 3 October [www.parkerian.com/121002.rft]. I said I could not attend this meeting because it was too short notice for my union representative to attend with me, and so on 3 Oct I was suspended [www.parkerian.com/121003.rft] with immediate effect. To cut a long story short, the disciplinary hearing on 7 October resulted in a verdict that my first email about the appointments in September was within the remit of my work as a UCU representative, but the email copied to the whole department (and HR and Vice-Chancellor) was designed to undermine the head of department and thereby also disobeyed the reasonable management instruction not to send such emails. The charge was downgraded from ‘gross professional misconduct’ to ‘professional misconduct’ and the penalty was that I would be issued with a ‘final written warning’ which would mean that I could be dismissed instantly for any further perceived wrongdoing. I was also instructed to write a letter of apology to the head of department (for sending emails that undermined her authority). While I was tempted to be stubborn about this, I realised acer some discussion with friends that there were aspects of the emails I could and should apologise for. So I did write and send that apology [www.parkerian.com/121204.rft]. The way was then clear for me to return to work. I was also clear, however, that I was not returning to a department where I had been bullied and harassed (as I explain below). An appeal date was set for 30 January 2013, but by then it become clear that this appeal, like the hearing, would not be fairly conducted. I appealed on the grounds that, in the words of the MMU disciplinary procedure, ‘the penalty is disproportionate to the alleged disciplinary breach’ (an email copied to colleagues questioning appointment procedures while I was UCU campus representative does not constitute gross misconduct), ‘the disciplinary procedure was not correctly followed’ (the composition and conduct of the panel was inappropriate, it included HR personnel who had already sent disciplinary letters) and ‘new evidence has emerged’ (of the Vice-Chancellor’s involvement and prejudgement of the outcome of the process, which I will return to below). Call for Papers des Journal für Psychologie zum Themenheft »Polyamory« herausgegeben von Peter Mattes & Martin Dege In jüngster Zeit flackert in seriösen, wie in den, den Erregungsmarkt bedienenden Medien, ebenso wie in Diskursen der intellektuellen, europäischen und nordamerikanischen Urbanität eine Lebensstilvariante der gelebten Erotik auf, noch sperrig benannt als: Polyamory. Damit ist ein »Beziehungskonzept« gemeint, »das es ermöglicht, sexuelle und/oder Liebesbeziehungen mit mehreren PartnerInnen gleichzeitig einzugehen« unter der »Voraussetzung [...], dass alle Beteiligten um den nicht-monogamen Charakter der Beziehung wissen und diesen befürworten« (Klesse 2007, S. 315). Von vielen belächelt als eine altbekannte Praxis des schon immer mehr oder weniger in den Winkeln unserer Kultur vollzogenen, wenn auch kaum legitimierten frohen Lebens, wird sie von anderen erlebt und performiert als eine Erweiterung der Möglichkeitsräume des Begehrens. Das Journal für Psychologie plant zu dieser Thematik eine Ausgabe. Zunächst wären Darstellungen – besonders aus dem gelebten Alltag – , historische und kulturanthropologische Abhandlungen sowie sozialempirische Untersuchungen dessen, was sich als Polyamory bezeichnet, für unseren (diesbezüglich vielleicht nicht hinlänglich informierten) LeserInnenkreis hilfreich und erwünscht. Queer-TheoretikerInnen beanspruchen Polyamory als eine der Dekonstruktionspraxen von Heteronormativität. Und hier wird es unseres Erachtens für Sozial- und HumanwissenschaftlerInnen interessant. Wenn wir die Performanzen des Begehrens mit Foucault als geregelt in einem Dispositiv sehen wollen, als »ein entschieden heterogenes Ensemble, das Diskurse, Institutionen, architektonische Einrichtungen, reglementierende Entscheidungen, Gesetze, administrative Maßnahmen, wissenschaftliche Aussagen, philosophische, moralische oder philanthropische Lehrsätze [...] umfasst« (Foucault 1978, S. 119f.), dann könnte uns die Betrachtung und Analyse eines solchen Phänomens zu vielfachen Einblicken in die diskursive Verfasstheit auch unserer Wissenschaftsdisziplinen, die ja unter anderem mit Sexualität, zwischenmenschlichen Beziehungen, sozialen und kulturellen Instituierungen zu tun haben, verhelfen. Es könnte z.B. gefragt werden
Aber auch an Texten, die jenseits unseres Erwartungsspektrums liegen, sind wir sehr interessiert. Sie unterliegen – wie alle anderen – dem im Journal für Psychologie praktizierten Peer-Review-Verfahren. Die Herausgeber dieser Schwerpunktausgabe sind Peter Mattes (Berlin/Wien) und Martin Dege (New Haven). Falls Sie sich mit einem Beitrag an diesem Schwerpunktheft beteiligen wollen, senden Sie bitte zu unserer Orientierung bis 15. Februar 2013 ein Abstract (max. 1 Seite) an: Zitatnachweis: Foucault, Michel (1978): Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin (Merve) Klesse, Christian (2007): Polyamory – Von dem Versprechen, viele zu lieben. Zeitschrift für Sexualforschung 20 (4) , 316-330 „Der deutsche Faschismus brauchte sechs Kriegsjahre, um 56 Millionen Menschen umzubringen – die neoliberale Wirtschaftsordnung schafft das locker in wenig mehr als einem Jahr.“ Jean Ziegler (er war der erste UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung und ist heute Vizepräsident des beratenden Ausschusses des UN-Menschenrechtsrates) im Gespräch mit Peter Wolter von der Zeitung „Junge Welt“ vom 16.11.2012: über sein neuestes Buch: „Wir lassen sie verhungern. Massenvernichtung in der Dritten Welt.“ „Um so ziemlich alles machten sich die Wissenschaftler Sorgen. Um eine Mitschuld, eine Mitverantwortung an den Naziverbrechen kaum“. So Uli Gellermann, am 15. November 2012 in der „Rationalgalerie“ in seiner Besprechung des Buches „Die Nacht der Physiker“ von Richard von Schirach im Verlag Berenberg. Es handelt von Otto Hahn, Werner Heisenberg und Carl Friedrich von Weizsäcker und Ihren Versuch, in den letzten Kriegstagen den ersten deutschen Atomreaktor in Gang zu bringen. „Nach der Internierung, mit der Gründung der Bundesrepublik und ihrer Weißwaschung als amerikanischer Bündnispartner im Kalten Krieg, stiegen die Physiker dann alle auf, als wäre nichts gewesen. Typisch für diese Karrieren war die Werner Heisenbergs, der zum Direktor des Max-Planck-Institutes avancierte, der dem Vertreter der Wiederbewaffnung Adenauer nahe stand und wohl auch deshalb sein Großes Verdienstkreuz mit Stern am Schulterband tragen durfte. Auch wenn Heisenberg 1957 gemeinsam mit anderen Physikern den Göttinger Aufruf gegen die militärische Nutzung der Atomkraft unterzeichnete, blieb er doch jenem deutschen Bürgertum verbunden, das seine Mitschuld an der Nazibarbarei nie eingestand. Als aufbegehrende Studenten Ende 1960 sein Institut zeitweilig besetzten, fiel ausgerechnet ihm der Vergleich mit der nationalsozialistischen Studentenbewegungen in den 1930er Jahren ein. Zu diesem Ergebnis kommt eine Dozentin der Bundeswehr-Führungsakademie, Sabine Jaberg in ihrer Analyse: Das “Tabu, Streitkräfte als Instrument blanker Interessenpolitik einzusetzen”, sei “längst gebrochen”; damit sei “genau das eingetreten, was die Väter und Mütter des Grundgesetzes hatten verhindern wollen”, erklärt die Wissenschaftlerin. Ihre Schlussfolgerung konstatiert die Suspendierung konstitutiver Elemente der Verfassung: “Wenn unter dem Schirm der grundgesetzlichen Friedensnorm aber nahezu alles erlaubt und kaum etwas verboten scheint, dann hat sie ihre Funktion als Richtschnur für politisches Handeln weitgehend eingebüßt.” Immer wenn sich der Staat und damit auch das demokratisch legitimierte Parlament aus ihrer Verantwortung zurückziehen, wird das von den Wirtschaftsliberalen „Freiheit“ genannt. So war das beim sog. Hochschul-„Freiheits“-Gesetz des FDP-Innovationsministers Pinkwart in Nordrhein-Westfalen, so ist es auch beim Wissenschafts-„Freiheits“-Gesetz der Bundesregierung [PDF - 229 KB]. Die Deutsche Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE) hat die Diskussionen um die Seriosität und Bedeutung des CHE-Rankings schon länger verfolgt und fühlt sich in ihrer Skepsis durch die Stellungnahmen anderer Fachgesellschaften und Universitäten, insbesondere der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, bestärkt. Quelle: DGFE [PDF - 75 KB] Update: Ian’s union representatives at MMU know that public pressure is a real help, but that he must not actively disobey the instruction to keep the disciplinary process ‘private and confidential’ as the university demand while the investigation takes place. Apart from the petition at http://chn.ge/Q3IV1R , the Times Higher Education Supplement in the UK has picked up the story (http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=421442&c=1), and messages of protest are being sent to the Vice-Chancellor John Brooks (john.brooks@mmu.ac.uk) and the Head of the Department of Psychology Christine Horrocks (c.horrocks@mmu.ac.uk). These messages are being copied as messages of solidarity to the MMU UCU chair Pura Ariza (p.ariza@mmu.ac.uk) and vice-chair Christine Vié (c.vie@mmu.ac.uk). It is imperative, at the same time, to step up support for Christine Vié who has been targeted for redundancy at MMU (http://www.manchestertuc.org/solidarity/414-christine-vie-victimisation-at-mmu.html). |
|
|
|
© 2013 Neue Gesellschaft für Psychologie - Alle Rechte vorbehalten |
||
