von Klaus-Jürgen Bruder

Nicht das Virus bestimmt unser Reden, Denken, Tun, sondern der Diskurs der Macht bestimmt, wie wir über das Virus reden, welche Haltung wir ihm gegenüber einnehmen, unsere Ängste und unsere Handlungen.

Der Diskurs der Macht ist zunächst das, was wir aus den Medien erfahren, was wir weiter tragen in alle unsere Beziehungen und Begegnungen.

Durch die Vermittlung der Medien haben wir Zugang zu anderen Bereichen Sphären der Gesellschaft außerhalb unserer engeren Welt der Erfahrung, hören wir andere Meinungen, Informationen, Orientierungen, die wir in unseren Alltag, unsere Arbeit und Lebensgestaltung einbringen, die sich in unsere Begegnungen und Beziehungen hineindrängen.

Der Diskurs der Macht ist mehr als das Reden zwischen Zweien, als das Hin und Her von Rede und Antwort, das bereits in der Dyade stattfindet. Er ist mehr als der Ausdruck des emotionalen Bandes, das durch diesen Austausch aufrechterhalten wird. Der Diskurs übersteigt die Situation der Dyade, ist nicht gebunden an die Anwesenheit der Teilnehmer, verselbständigt sich sozusagen.

Sie diffundieren in die Kommunikation der vergesellschafteten Individuen, indem das Individuum die Parolen, Behauptungen, Bewertungen, Sprachregelungen dieses Diskurses übernimmt als Ratschläge über das „richtige“ Verhalten, Denken und weiter trägt in den Alltag seines Lebensraumes.

In allen unseren Gesprächen mit den unterschiedlichen Gesprächs-Partnern geht es um die Vergewisserung der eigenen Position im Diskurs der Macht, unserer „korrekten“ Haltung zu den Parolen des Diskurses der Macht, der „richtigen Sicht“ auf die Welt und unserer Stellung in ihr: Dadurch wirken sie normativ.

Es handle sich nicht um eine einfach Grippe-Welle, der jedes Jahr tausende zum Opfer fallen – wovon wir nebenbei bisher nichts gewusst hatten -, sondern um eine Pandemie. Diese sei wesentlich gefährlicher und erfordere ganz andere Maßregeln der Vorsicht.

Wir – die meisten – folgen diesen Ansagen: wir halten Abstand voneinander, wir geben uns nicht mehr die Hand, wir bleiben zu Hause – aus Angst vor „Ansteckung“ – die Angst der Herrschenden: der Austausch mit anderen könnte „ansteckend“ wirken: die Produktivkräfte der Solidarität, der „Schwarmintelligenz“.

Wir vertrauen den Ansagen der Experten – was sollen wir anderes tun? Naja: es gibt unterschiedliche Expertisen – aber in den Schmuddelmedien – nicht in den Qualitätsmedien – auch diese Unterscheidung, Trennung ist eine Wirkung der Macht und ihres Diskurses.

Weder über den Grad der Gefährlichkeit des Virus noch über die Wirksamkeit der Mittel dagegen besteht Einigkeit (1) – aber: die Panikmacher sind weit stärker als die Stimmen der Mahner zu Vernunft. Wieder: eine Wirkung der Macht.

Die einfachsten Vergleiche werden nicht gezogen: während jeder Kontakt mit der tödlichen Bedrohung behindert, verboten, sabotiert wird; werden die todesbedrohten „Massenveranstaltungen“ – wenn sie einem Kalkül der Macht dienen, nicht angerührt: bei Defender dauerte es kostbare 2 Wochen, bis auch diese staatlich organisierte Zusammenrottung abgesagt wurde.

Asymmetrie ist ja eine wichtige Methode des Diskurses der Macht: ein gravierendes Beispiel: die immer wieder zu zitierende Kassiererin im Supermarkt: vollkommen ungeschützt muss sie sich den Beatmungen durch die Kunden direkt vor ihr, Kopf an Kopf aussetzen: Beispiel von Verantwortungslosigkeit – oder Inkongruenz des Diskurses?

Gleichzeitig stellen die Medien sich nicht als die Vertreter der Mächtigen dar, sondern als „unsere“ Freunde, die bei uns am Küchentisch sitzen (2) , die uns unterhalten, „informieren“, „beraten“, in allen persönlichen Angelegenheiten. Sie „deuten“, was wir sehen, interpretieren unsere Wahrnehmung, unser Erleben, sie geben keine Befehle oder Anweisungen, sie machen Vorschläge, sie verführen. Gerade dadurch üben sie Macht aus. Sie wirken normativ – im Modus des Nahelegens, Verführens, Drängens (3).

Laut Foucault ist die Macht: „eine Weise des Einwirkens auf ein/mehrere Subjekte“, sie wirkt, indem sie „anstachelt“, „eingibt“, „ablenkt“. Nur „im Grenzfall nötigt oder verhindert sie vollständig; aber stets sofern die Subjekte handeln oder zum Handeln fähig sind. Stets bleiben die Subjekte ihrer Einwirkung als solche anerkannt“.

Hier liegt zugleich die Grenze der Macht: Erst indem wir ihr Folge leisten, kann die Parole der Macht ihre Wirkung ausüben. Gleichzeitig sind es die Folgen, an denen wir den Diskurs der Macht, besser noch die Wirkung der Macht erkennen.

Der Diskurs der Macht ist die, (eine der) wichtigste(n) Bedingung(en) für die Entwicklung und Aufrechterhaltung der psychologischen Mechanismen der Herrschaftsstabilisierung von Seiten der Beherrschten, die „kulturelle Hegemonie“, der invisible immaterielle Link, zwischen dem Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse und den vergesellschafteten Individuen.

Wir denken nur noch: wie schütze ich mich, wie sorge ich vor, verbunden mit der Hoffnung, es wird bald vorbei sein – wir denken nicht mehr an anderes, was vorher wichtig gewesen war: die Wirkung der Ablenkung – von dem, was diese „Krise“ erst möglich gemacht hat: das Gesundheitswesen war nicht darauf vorbereitet, keine ausreichende Vorsorge an medizinischem Schutzmittel, durch „Sparpolitik“ verursachter Mangel an Personal und Kliniken. Die Panik des Kaninchens angesichts der unvorhersehbar aufgetauchten Schlange.

Panik zunächst der Herrschenden: ein verschwiegener Impuls angesichts nicht erfüllten Versprechens: die Bevölkerung vor Schaden zu bewahren. Solches Schuldgefühl ist schnell verdrängt durch Hyperaktivismus und durch Verschieben der Verantwortung auf die verratene Bevölkerung: „jeder muss sich jetzt kümmern – um das worum wir, die Verantwortlichen, uns nicht gekümmert haben – „alle sind jetzt verantwortlich“.

Wir vergessen vor lauter Schreck, wie lange schon diese Zustände von Verantwortungslosigkeit und Weiterschieben der Verantwortung herrschen: Zerstörung nicht nur des Gesundheitswesens durch Privatisierung, Zerstörung der Lebensbedingungen durch Umweltzerstörung, Krieg, Arbeitslosigkeit und wie arrogant die Kritik an dieser Verwahrlosung weggewischt worden war, die Kritiker ausgeschlossen, gewaltsam mundtot gemacht.

Und wir haben die Wachsamkeit verloren, zu sehen, wie diese Zerstörung weiter fortgesetzt wird, durch die Drosselung der Lebensbedingungen aufs „Notwendigste“. Deren „Folge“: die Vernichtung von Existenzen – der kleinen Gewerbetreibenden, der Künstler, der prekären Lebensformen.

Auf der anderen Seite werden bereits Vorbereitungen auf absehbare Proteste getroffen: jetzt schon die Pläne, die Notstandsgesetze zu verschärfen, zu erweitern. Die Bedeutung der geplanten Ausgangssperre verrät sich überdeutlich!

Von Absichten brauchen wir nicht zu sprechen – wir sehen: Wirkungen (des Diskurses der Macht). Aber beunruhigend wäre, wenn diese Wirkungen nicht beabsichtigt waren, denn dann haben wir Grund, den Verantwortlichen zu mißtrauen: sie könnten der Katastrophe „in bestem Glauben“ den Weg bereiten.

Vielleicht aber nützen sie die Gelegenheit als Feldexperiment: zu sehen, wie wird sich die Bevölkerung im Falle eines Falles verhalten. Sie werden es brauchen: denn die Kosten der mit der Bekämpfung des Corona-Virus begründeten Eingriffe werden zu bezahlen sein.
——————————————————————————————————————————————-

(1) John P.A. Johannidis A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data
https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/;
Covid19 wurde bisher insbesondere aufgrund von Angaben aus der chinesischen Stadt Wuhan für wesentlich gefährlicher als die Grippe gehalten. Eine neue Studie von Forschern aus Japan und den USA kommt nun aber zum Ergebnis, dass die Mortalität von Covid19 selbst in Wuhan bei nur 0.04% bis 0.12% gelegen habe und somit eher noch geringer sei als bei der saisonalen Grippe, deren Mortalität bei ca. 0.1% liegt. Als Grund für die offenbar stark überschätzte Mortalität von Covid19 vermuten die Forscher, dass in Wuhan ursprünglich nur ein kleiner Teil der Fälle erfasst worden sei, da die Krankheit bei vielen Personen vermutlich symptomlos oder mild verlief.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.12.20022434v2;
Virologin Prof. Dr. Karin Mölling sagt, dass Corona kein schweres Killervirus ist! Die Panikmache sei das Problem.
https://www.radioeins.de/programm/sendungen/die_profis/archivierte_sendungen/beitraege/corona-virus-kein-killervirus.html;
„[Die modernen Methoden zum Virusnachweis wie die Polymerase-Kettenreaktion, kurz PCR] sagen nichts darüber aus, wie sich ein Virus vermehrt, welches Tier dieses Virus trägt oder wie es Leute krank macht. Es ist so, als wolle man durch einen Blick auf die Fingerabdrücke einer Person feststellen, ob sie Mundgeruch hat.“ Appell von 14 Top-Virologen der „älteren Garde“ an die junge Forscher-Generation,
in: Science, 6. Juli 2001; 293(5527):24-5.

(2) Walter Bühl, Das kollektive Unbewusste in der postmodernen Gesellschaft, Konstanz, 2000

(3) Foucault, Michel (1982/1987), The Subject and Power. In Hubert L. Dreyfus/Paul Rabinow (Eds.), Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago, Univ. of Chicago Press, 2o8-226, dt.: Das Subjekt und die Macht. In: Hubert L. Dreyfus/Paul Rabinow (Hrsg.): Michel Foucault: Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt/M.: Athenäum 1987, 243-264, S. 255

Einspruch des Psychologen zum Mord von Hanau

von Klaus-Jürgen Bruder

Von „Staatskrise“ zu sprechen sei „überblasen“ versucht Blome (1) den im parlamentarischen Putsch unterlegenen linken Kandidaten für die Wahl des thüringischen Ministerpräsidenten Ramelow zu belehren (2).

„Staatskrise“ kann man diese „Epiphanie“ (3) von Thüringen durchaus nennen: wenn man sich die Bedeutung des Diskurses der sich selbst so nennenden „Politischen Klasse“ der Medien im Bett mit den Politikern für die Aufrechterhaltung der Staatsloyalität eingesteht.

Spätestens am Aufwand, den die Vertreter dieser „Klasse“ nun treiben, um ihre Deutung des von ihnen lieber bezeichneten „Dammbruchs“ durchzusetzen, bestätigt diese Bedeutung dieses Diskurses der Macht.

Am Beispiel Thüringen kann man sehr gut sehen, wie dieser Diskurs funktioniert: da hat er nämlich nicht mehr funktioniert, da lagen sozusagen seine Nerven blank:

Das falsche Spiel mit den Parolen dieses Diskurses: „Keine Zusammenarbeit mit den Rechten – keine Zusammenarbeit mit den Linken“ war mit einem Schlag beendet, als mit den Stimmen von CDU, FDP und AfD der Kandidat des „Rot-Rot-Grünen“-Bündnisses, der bisherige Ministerpräsident des Landes Thüringen, abgewählt worden war.

Nun war vor aller Augen offenkundig geworden, was „nie wieder“ geschehen gemacht hätte werden dürfen: die Zusammenarbeit mit den Rechten.

Maaßen (4), der sich nicht mehr weiter enttarnen konnte, kommentierte: „Hauptsache, die Linken sind weg!“ – egal was es kostet, wird man zurecht diese Offenbarungs-Satz vervollständigen können.

Er war allerdings der einzige, der nicht der AfD-Fraktion angehörte, und dennoch mit seiner Preisgabe der Absicht (aller) die Konsequenz daraus zog, dass das frivole Treiben mit der Täuschung (der Bevölkerung) nicht mehr funktionierte.

Denn sie wussten, was sie mit ihrem „nie wieder“ verstecken wollten:
Sie konnten sich nicht nur ausrechnen, dass das Bündnis mit den Linken weniger Stimmen versammelt, als sie, die anderen Parteien selbst zusammen,
sondern es gab sogar Vorgespräche innerhalb dieser Parteien, die die Realität des Blocks im Nachhinein erkennen lassen
und die schließlich ja nicht weniger als das fundamentum in re in ihrem gemeinsamen „neoliberalen“ Manthra haben.

Das zu verstecken war der Sinn und Inhalt des Diskurses der Macht vor dem Platzen seiner Lügen.
Den Judassen war klar: die Linken verhindern geht nur in Kumpanei mit der AfD.
Was sie vorher nicht geahnt hatten, dass sie das ihr Gesicht gekostet hat.

Das versuchen sie mit dem Abschieben der Verantwortung wieder zu liften: abschieben auf den Buckel der FDP dafür, dass sie sich als Klingelbeutel für die Stimmen gegen Ramelow zur Verfügung gestellt hat, und auf den Buckel der AfD dafür, dass sie der Absicht der Verschwörer zum Erfolg verholfen hat.

Vollkommen durchgeknallt ist der Versuch, die Linken selbst zum Spielverderber zu machen, indem man ihnen vorwirft, sich überhaupt zur Wahl gestellt zu haben, statt die Regierung einfach provisorischer Form weiter geführt zu haben (AKK) . Das ist allerdings der Vorwurf, sich an die Regeln der Demokratischen zu halten. Die letzte Spitze der Pirouette ist damit erreicht: Die Zusammenarbeit mit der Rechten besiegelt die Verabschiedung der Demokratie.

(1) Nikolaus Blome, bis Herbst 2019 stellvertretender Chefredakteur der Bild – Zeitung und verantwortlich für das Politik- und Wirtschaftsressort. (https://de.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Blome {13.2.2020)
(2) bei „Maischberger“ am 12.02.2020
(3) Hier in seiner wörtlichen Bedeutung: „Erscheinung des Herrn“
(4) Hans-Georg Maaßen, von August 2012 bis zu seiner Versetzung in den einstweiligen Ruhestand im November 2018 war er Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV). (https://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Georg_Maa%C3%9Fen)

Ein Kommentar von Dagmar Henn auf Kenfm.de, 31.1.2020.
Link: https://kenfm.de/tagesdosis-31-1-2020-ja-ich-hasse/

„Ausgerechnet in diesem Land soll ein »Denkmal für die Opfer des Kommunismus« errichtet werden. Ein Denkmal für die Opfer des Kapitalismus fehlt. Anstelle dessen wird das Kaiserschloss wiedererrichtet, welches auch ein Symbol für die vielen Millionen Toten des maßgeblich von Deutschland mit zu verantwortenden Ersten Weltkrieges ist…..”

Vollständiger Text des Aufrufs und Erstunterzeichner: KaltenKriegStoppen

Diese Erklärung kann bis zum 8. Mai 2020 unterzeichnet werden, indem unter Angabe des Vor- und Nachnamens sowie des Wohnortes eine Nachricht an Herrn Thomas Hecker geschickt wird. E-Mail-Adresse: thomas.hecker@email.de

Wir werden in der kommenden Zeit vor dem Kongress, Meldungen und Links zu entsprechenden Berichten auf unsere Seite stellen, die das Thema von aktuellen Ereignissen her beleuchten.

Interview von Christa Schaffmann mit Detlef Hartmann.

Politik, Wirtschaft und Medien locken uns mit dem Versprechen von Arbeitserleichterung und smarter Modernität. Die Wahrheit ist jedoch: die Digitalisierung kettet Menschen noch stärker als zuvor an Maschinen, enteignet ihre Arbeit, automatisiert Kontrolle und Arbeitsverdichtung und führt somit letzlich zu einem Verlust an Freiheit……

Weiterlesen: Rubikon vom 04. März 2020

Von Christa Schaffmann

Detlef Hartmann, geboren 1941, ist Anwalt, Autor und Aktivist. Von ihm erschien zuletzt der zweite Band von »Krisen – Kämpfe – Kriege, Innovative Barbarei gegen soziale Revolution – Kapitalismus und Massengewalt im 20. Jahrhundert«

Gibt es aus Ihrer Sicht eine »Szene des Widerstands« gegen Digitalisierung und Künstliche Intelligenz (KI)?

Nicht in dem Sinne, den wir normalerweise mit dem Szenebegriff verbinden. Es gibt eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit Digitalisierung und KI sehr kritisch auseinandersetzen, weil sie darin eine akute Gefahr für die Freiheit sehen. Nicht umsonst nennt Werner Meixner sein jüngstes Buch »Wollt Ihr die totale Digitalisierung?«. Aber das ist eine andere Ebene als die der Menschen, die in ihrer täglichen Arbeit oder gar durch den Verlust ihres Arbeitsplatzes erfahren, wohin die Technologieentwicklung führt, welche Zwänge sie erzeugt. Die bei Amazon Arbeitenden erleben Sklaverei, die anderen analysieren Sklaverei, um es vereinfacht zu sagen. Die Ebenen kommen selten zusammen. Es wird die Aufgabe der Intellektuellen sein, den Weg zu den Quellen des Widerstands an der Basis zu finden und nicht darauf zu warten, dass die andere Seite sich auf sie zubewegt.

Wie beurteilen Sie die Lage der Arbeiterinnen und Arbeiter bei Amazon und deren Bewusstsein für das, was mit ihnen gerade gemacht wird?

Amazon ist ein Paradebeispiel für die neuen Ausbeutungsstrukturen. …….

weiterlesen: Junge Welt vom 02.03.2020

Von Christa Schaffmann

Die Zahl der Onlineplattformen, die weltweit »dezentrale Arbeitnehmer«, wie Freiberufler und Scheinselbstständige, vermitteln, hat stark zugenommen. Das im Silicon Valley ansässige Startup-Unternehmen Upwork beschäftigte im vergangenen Jahr geschätzt zehn Millionen Menschen aus dieser Gruppe, darunter Architekten, Ingenieure, Anwälte, Softwareentwickler und Programmierer. Andere Startups haben digitale Arbeitsplattformen und mobile Apps geschaffen, über die, arbeitsrechtlich völlig ungeschützt, Erwerbstätige ­gegeneinander um Aufträge feilschen können.

Was für ein riesiger Arbeitsmarkt durch Digitalisierung da entsteht, der – was die Rechte der Beschäftigten betrifft – an das 19. Jahrhundert erinnert, liegt weitgehend im dunkeln. »Die Unternehmen veröffentlichen diese Zahlen nicht. Und von Seiten des Staates ist nichts unternommen worden, um diese neuen Arbeitsverhältnisse auch statistisch erfassen zu können«, sagt Werner Rügemer, Vorsitzender der Initiative »Aktion gegen Arbeitsunrecht« und Referent beim NGfP-Kongress. Der Widerstand von Unternehmerseite sei groß, wie die Reaktion ihrer Verbände auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofes von 2019 über die vollständige Erfassung der Arbeitszeiten von Beschäftigten gezeigt habe. »Sie wollen weder die Arbeitszeit ihrer Festangestellten genau dokumentieren – dann würden unbezahlte Überstunden offengelegt – noch die Arbeitszeit der digital ohne Arbeitsverträge Arbeitenden. Der Zustand der Nichtdokumentation ermöglicht Erpressbarkeit und mehr Ausbeutung.«

Widerstand regt sich, angefangen von den Beschäftigten bei Amazon und Uber bis zu den Essenskurieren von Deliveroo. Letztere haben Rügemer zufolge in Großbritannien und Spanien auf der Basis bestehender Gesetze Urteile erreicht, wonach sie regulär abhängig Beschäftigte mit entsprechenden Rechten sind. Viel schwieriger ist es, wenn die Beschäftigten sich nie begegnen, nicht mal kennen, ggf. über die Welt verstreut arbeiten. Das gilt laut Rügemer besonders für Click- und Crowdworker. »Die traditionellen Gewerkschaften sind für diese neuen Arbeitsformen kaum geeignet; die dort Arbeitenden müssen sich selbst organisieren.« Trotz des Ausmaßes der digitalen Arbeitsplätze sieht er darin keine neue Qualität. »Die Aufsplitterung der traditionellen Vollarbeit ist schon lange im Gange. Kein Gesetzgeber hat diese zerstückelte, abhängige, schlecht bezahlte Arbeit bisher verhindert.«

Quelle: Junge Welt vom 02.03.2020

Christa Schaffmann · 27. Februar 2020

Ein Gespräch mit Prof. Dr. Klaus-Jürgen Bruder, dem Vorsitzenden der Neuen Gesellschaft für Psychologie (NGfP), über den diesjährigen NGfP-Kongress DIGITALISIERUNG – Sirenentöne oder Schlachtruf der ‚kannibalistischen Weltordnung‘ und die Auswirkungen der Digitalisierung auf Arbeitswelt und Gesellschaft.

Christa Schaffmann: Der Titel der Veranstaltung lässt ahnen, dass mindestens Sie beim Kongress mit der Digitalisierung nicht zimperlich umgehen werden. Sehen Sie in ihr keinerlei Fortschritt? Könnte sie unter anderen gesellschaftlichen Bedingungen Fortschritt bedeuten? Oder tut sie das auch jetzt im Sinne von Fortschritt der Produktivkräfte, die womöglich die gesellschaftlichen Verhältnisse sprengen werden?

Prof. Dr. Klaus Jürgen Bruder: Die Rolle der Produktivkräfte, als die Produktionsverhältnisse sprengend, wird immer überschätzt, vor allem die Ironie, die Marx damit verbunden hat, wenn er jubilierend von dem Kapital als Dampfwalze spricht, die die alten Verhältnisse sprengt, die Ironie nämlich, dass die Besitzer der Produktionsmittel, die Kapitalisten selbst sich das Grab schaufeln, indem sie die Entwicklung der Produktivkräfte „treibhausmäßig“ fördern. Der Punkt ist längst erreicht, von dem Marx prognostizierte, dass die Produktivkräfte zu Destruktivkräften werden. Den Sturz des Kapital-Verhältnisses vollbringen also nicht die Maschinen, das müssen die Menschen schon selber in die Hand nehmen.

Der Mathematiker und Methodenwissenschaftler Gerd Antes, den Sie gern zitieren, kritisiert den Hype um Digitalisierung und Künstliche Intelligenz, weil in diesem Hype viele fundamentale Grundlagen der Wissensentstehung verletzt würden. Teilen Sie diese Auffassung und, wenn ja, warum?

Er bezieht sich auf den Bereich des Gesundheitswesens, auf Digital Health. Aber die Aussage lässt sich auch auf andere Felder ausdehnen. Der Unterschied: In technischen Zusammenhängen mag das als Sachschaden und Verschwendung akzeptiert werden, in der Medizin bedeutet es Krankheit und Tod.

Mehr Daten bedeuten nicht automatisch mehr Wissen. Da bin ich ganz bei Antes. Diese Idee basiert auf der falschen Annahme, dass man riesige Datenmengen völlig unstrukturiert und unsystematisch durchwühlen kann und dabei auf sinnvolle Zusammenhänge stößt. ‚Das ist wissenschaftlicher Unfug‘, argumentiert Antes.

Die Grundlage wissenschaftlichen Arbeitens, sei es mit Hilfe von Theorie und Daten Hypothesen zu generieren, die empirisch durch Studien bestätigt oder widerlegt werden müssen. Suche man in riesigen Datenmengen einfach nach Korrelationen, dann komme da unglaublich viel Schwachsinn heraus. Das sei wie das Suchen nach einer Nadel im Heuhaufen. Durch Big Data mache man jedoch den Heuhaufen nur noch größer.

Heißt das, Sie halten Digitalisierung und Künstliche Intelligenz für völlig bedeutungslos?

Mitnichten. Wenn nicht für die Weiterentwicklung der Medizin und Psychotherapie, so ist der Zugriff auf gigantische Datensätze gleichwohl von Interesse – sowohl kommerziellem als auch
politischem – und zwar für die Meinungserforschung und Meinungsbeeinflussung, für Werbung und psychologische Kriegsführung. Notwendig zwar nicht für die Entfaltung der Produktivkräfte, sehr wohl aber bei der Überwachung.
Digitalisierung Programm zum Kongress der Neuen Gesellschaft für Psychologie (NGfP) 2020

Der diesjährige Kongress der ‚Neuen Gesellschaft für Psychologie‘ findet am 6. und 7. März 2020 in Berlin statt. Informationen: http://www.ngfp.de

Die meisten Menschen können sich eine Zukunft ohne Digitalisierung nicht mehr vorstellen; so sehr ist diese mit unser aller Alltag, vermutlich auch mit Ihrem, verbunden; nicht nur in der Wirtschaft.

Wir haben uns daran gewöhnt, mit einem Klick alles erledigen zu können und nehmen in Kauf, dass wir bei jedem Klick Informationen über uns weitergeben, über den Ort, an dem wir uns gerade befinden, über das Produkt, die Dienstleistung, die wir gerade bezahlen, und, verrechnet mit den anderen Daten, mit denen wir bereits die Computer gefüttert haben, über unsere Absichten und nächsten Wege. Die gedankenlose Gewöhnung bindet uns in Loyalität an das System, das uns überwacht, verführt, anstachelt und stillstellt, wie Foucault schreibt. Stattdessen sollten wir uns von diesem System befreien.

Würde es nicht genügen, die Macht darüber, wie und wofür Digitalisierung eingesetzt wird, denen zu entreißen, die sie für Kriege, Ausbeutung und totale Überwachung missbrauchen?

Es reicht nicht, die Digitalisierung als fortschrittliche Produktivkraft in die Hände anderer beziehungsweise „unserer“ Leute zu legen, um die inhumanen Folgen loszuwerden, obwohl die Verdrängung der falschen Leute von der Macht grundsätzlich richtig ist. Es bliebe weiterhin die Ausschaltung der Selbstbestimmung, die Ausschaltung ihrer schöpferischen Kraft und ihre Konzentration in der Spitze der Hierarchie der Lenker.

Digitalisierung hat die Herrschaftsfunktion inkorporiert: in der Zentralisierung der Information, der schnellen Verarbeitung und Einleitung der Konsequenzen der Ergebnisse der Berechnungen. Damit werden die Fähigkeiten von Menschen, ihre Kreativität zu „Stör- und Fehlerquellen“, die ausgeschaltet werden müssen. An ihre Stelle müssen Belohnungssysteme gesetzt werden – Boni und Sanktionen: Zuckerbrot und Peitsche.

Sie haben an anderer Stelle geschrieben, die Digitalisierung unterstütze, ja forciere die gegenwärtige Wiedergeburt des Autoritären. Wie erklären Sie das?

Der Glaube an den Fortschritt der Wissenschaft, deren Funktion nur die Enteignung der kreativen Potenziale der einzelnen ist, und ihre Konzentration in den zentralen Bürokratien unterscheidet sich nicht grundsätzlich vom Glauben an den starken Mann – und habe er das Geschlecht einer Frau –, der seine Stärke ja nur aus der Schwäche der Vielen bezieht, die sich ihm unterwerfen.

Diese Arten von Glauben basieren auf Verleugnung, Verleugnung dessen, was die Wissenschaft, die Religion der Produktivkräfte ausschaltet beziehungsweise deren Ausschaltung legitimiert: die Verleugnung der „Grenzen“ des Wachstums, die Grenzen des Kapitalismus als Lebensmodell sind, die Verleugnung der Begrenztheit des Individuums, das seine Bezogenheit verleugnet, die Verleugnung des Krebsgeschwürs des Privateigentums an Produktionsmitteln, in der sie alle zusammenfinden.

Die Digitalisierung beziehungsweise die dazu nötigen (fähigen) Maschinen sind so faszinierend, dass darüber ihre Voraussetzungen vergessen werden – die Produktionsbedingungen.

„Imperiale Lebensweise“ nennen Ulrich Brand und Markus Wissen diese Ignoranz unseres Lebens auf Kosten der anderen, die wir „vergessen“. Wie sehen Sie das?

Wir leben nicht nur auf Kosten der „Dritten Welt“, was übrigens auch gilt, wenn wir diese Bezeichnung nicht mehr verwenden. Dieses Vergessen trifft aber zugleich auch die Arbeitssklaven in den Call Centern und anderen „Service“-Einrichtungen, die unter permanenter Überwachung ihre eintönige Arbeit verrichten müssen; es gilt auch den von den Rationalisierungszielen der Digitalisierung „überflüssig“ gemachten oder in prekäre Jobs vertriebenen.

Dieses Vergessen ermöglicht uns, unsere „schöne neue Welt“ zu genießen: ohne „schlechtes Gewissen“, ohne uns um die zu kümmern, denen wir diese Privilegierung verdanken. „Schmarotzer“ wäre der weniger noble Ausdruck für unsere Lebensweise.

Sie können aber die Existenz massiver Kritik an Auswüchsen der Digitalisierung durch Arbeiter genauso wie durch etliche Wissenschaftler nicht leugnen, wenn Sie allein auf die Liste der Referenten beim NGfP-Kongress und deren Themen schauen. Zählt die in Ihren Augen nicht?

Die Kritik an der Digitalisierung ist „hilflos“, selbst wenn sie als Kritik an unserer Entfremdung, der Zerstörung des Analogen auftritt, als Kritik an der Überwachung, an der Zerstörung der Demokratie, solange sie nicht zu diesen „vergessenen“ Voraussetzungen vorstößt. Dies erklärt zugleich auch das Unverständnis unserer eigenen Situation gegenüber: wie kann es sein, dass in den „reichsten Ländern“ die Opposition sich nach rechts bewegt?

Gute Frage. Welche Antwort haben Sie darauf?

Die Rechten nehmen den Platz der Opposition ein, den die Linken nicht einnehmen. Sie haben sich stattdessen als ministrabel zu erweisen versucht, begleitet vom „Vergessen“ der anderen. Die Diskussion vom Ende der Arbeitsgesellschaft, vom Verschwinden des Proletariats ist Ausdruck des Vergessens der Ausbeutung in der „Dritten Welt“ und der tiefen Kluft zwischen uns und den Menschen in diesem Teil der Erde.

Indem wir dem Schein des Verschwindens erlagen, konnten wir uns „guten Gewissens“ arrangieren mit der imperialen Lebensweise. Die Behauptung vom Verschwinden des Proletariats ist zugleich eine Verleugnung unserer eigenen „Proletarisierung“.

Mit der durch die Digitalisierung treibhausmäßig weitergetriebenen „Verwissenschaftlichung“ der Produktion, werden die Wissenschaft und mit ihr das Personal der Wissenschaft zu Produzenten von Mehrwert, das heißt, zu Objekten der Ausbeutung. Diese Verleugnung äußert sich in der Rechtsentwicklung (auch) der „Intelligenz“. Damit ist die rechte Agitation Teil des Diskurses der Macht geworden, wenn nicht bereits der Diskurs der Macht selbst.

Sie haben die Linken kritisch erwähnt. Was werfen Sie ihnen noch vor außer ihrer Lust aufs Mitregieren?

Durch die Enttäuschung über die eigene Niederlage zynisch und opportunistisch gewendete ehemalige Linke, aber nicht nur sie, schieben die Unzufriedenen in die Ecke, setzen sich von ihnen ab, erheben sich über sie. Wir haben genau wieder jene Überheblichkeit der Intelligenz, dem „Volk“ die Schuld an einer Entwicklung (nach rechts) zuzuschieben, deren Bedingungen sie selbst befördert und von der sie selber profitiert haben: ihre imperiale Lebensweise.

Nicht nur in den USA ist „America first“ wörtlich zu nehmen: die Reichen sind adressiert, sie werden immer reicher, sie beherrschen die wichtigsten Firmen und damit das Land wie feudale Herrscher. Als „Refeudalisierung“ bezeichnet Jean Ziegler die Entwicklung, in deren Verlauf immer mehr Menschen verarmen und die Armen immer ärmer werden. Die Entwicklung einer„Sicherheits“-Architektur ist aus Sicht der Herrschenden dringend nötig, um diese Gesellschaftsstruktur zu „schützen“ – durch Überwachung, Drohnen, Datenanalyse. Die Digitalisierung befördert die autoritäre Entwicklung, die Rückkehr des Autoritären in die gesellschaftlichen Beziehungen.

„Digitalisierung“ ist die alles entscheidende Parole des Diskurses der Macht; nicht der siegreichen Macht, sondern der Macht, die uns zu überrumpeln versucht mit dem fait accompli ihrer Installationen, mit der Behauptung ihrer Endgültigkeit, der Technologie gewordenen Herrschaft.

Psychologen verstehen in der Regel viel von Motivation. Wenig von dem, was Sie gesagt haben, scheint mir geeignet, Menschen zu unterschiedlichen Formen des Widerstand vom Protest bis zur Verweigerung zu bewegen.

Ganz im Gegenteil! Wir sind nicht Spielball des Diskurses der Macht, sondern können Akteur sein. Das Individuum nimmt einen (seinen) Platz in diesem Diskurs ein oder verweigert sich diesem (Lyotard1983). Gerade darin liegt die Möglichkeit des Widerstands und die Chance der Bewusstwerdung des Individuums über diese Möglichkeit. Der Kongress versammelt viele Formen des Widerstands und wird ganz sicher eine Inspiration zum Nachdenken wie zum Handeln sein.

Zur Person: Prof. Dr. Klaus-Jürgen Bruder (Jahrgang 1941) ist Psychoanalytiker, Psychologe, Hochschullehrer und Vorsitzender der Neuen Gesellschaft für Psychologie (NGfP). Er studierte unter anderem in Würzburg Psychologie, Soziologie und Politikwissenschaften und habilitierte 1982 mit der Arbeit „Psychologie ohne Bewusstsein: Die Geburt der behavioristischen Sozialtechnologie“. Seit Anfang der 1990er Jahre ist er an der Freien Universität Berlin tätig. Zu seinen wichtigsten Veröffentlichungen gehören Subjektivität und Postmoderne. Der Diskurs der Psychologie (Suhrkamp 1993); Jugend. Psychologie einer Kultur (Urban & Schwarzenberg 1984), Psychologie ohne Bewusstsein. Die Geburt der behavioristischen Sozialtechnologie (Suhrkamp 1982) und Lüge und Selbsttäuschung (Vandenhoeck & Ruprecht 2009).

Beim diesjährigen Kongress DIGITALISIERUNG – Sirenentöne oder Schlachtruf der ‚kannibalistischen Weltordnung‘ der Neuen Gesellschaft für Psychologie, der am 6. und 7. März 2020 in Berlin stattfindet, spricht er über die Auswirkungen der Digitalisierung auf die Gesellschaft. Mehr Informationen zum Kongress sind auf www.ngfp.de verfügbar. Das Programm ist als PDF-Dokument auf NGfP_2020_Programm hinterlegt.
Über die Neue Gesellschaft für Psychologie

Quelle: www.neue-debatte.com