Lei­der mit eini­ger Ver­spä­tung ist nun die 3. Aus­ga­be des Jahr­gangs 2010 des Jour­nal für Psy­cho­lo­gie, der Zeit­schrift der Neu­en Gesell­schaft für Psy­cho­lo­gie, erschie­nen. Der The­men­schwer­punkt lau­tet Frau­en- und Gen­der­for­schung in der Psy­cho­lo­gie.

Her­aus­ge­ge­ben wur­de die­se Aus­ga­be von Ire­ne Stras­ser und Andrea Bir­bau­mer.

wei­ter­le­sen “Jour­nal für Psy­cho­lo­gie 3/2010 erschie­nen” »

Lei­der mit eini­ger Ver­spä­tung ist nun die 2. Aus­ga­be des Jahr­gangs 2010 des Jour­nal für Psy­cho­lo­gie, der Zeit­schrift der Neu­en Gesell­schaft für Psy­cho­lo­gie, erschie­nen. Der The­men­schwer­punkt lau­tet Sozia­le Aner­ken­nung durch Arbeit und Beruf.

Her­aus­ge­ge­ben wur­de die­se Aus­ga­be von Ralph Sich­ler, Ste­pha­nie Göll und Phil­ipp Rett­ler.

wei­ter­le­sen “Jour­nal für Psy­cho­lo­gie 2/2010 erschie­nen” »

Die unter­zeich­nen­den Hoch­schul­leh­re­rin­nen und Hoch­schul­leh­rer haben mit Sor­ge zur Kennt­nis genom­men, dass die Uni­ver­si­tät Bay­reuth die Aberken­nung des Dok­tor­gra­des von Herrn zu Gut­ten­berg nicht mit vor­sätz­li­cher Täu­schung begrün­det hat. Dabei sieht die Pro­mo­ti­ons­ord­nung der Rechts- und Wirt­schafts­wis­sen­schaft­li­chen Fakul­tät der Uni­ver­si­tät Bay­reuth (*) als ein­zi­ge Mög­lich­keit für die Aberken­nung einer Pro­mo­ti­on nach deren Bestehen den Nach­weis einer Täu­schungs­ab­sicht vor (§ 16, Abs. (1) und (2)) und unter­streicht dies, indem in Absatz (3) expli­zit gesagt wird, dass ein spä­te­rer Nach­weis von nicht erbrach­ter Leis­tung, bei der kei­ne Täu­schungs­ab­sicht erkenn­bar ist, nicht zur Aberken­nung des Titels füh­ren kann. Die Pro­mo­ti­ons­ord­nun­gen ande­rer Fächer und an ande­ren Uni­ver­si­tä­ten lau­ten ähn­lich. Die Uni­ver­si­tät Bay­reuth begrün­det ihr Vor­ge­hen (für das sie sich statt auf die Pro­mo­ti­ons­ord­nung auf Arti­kel 48 des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens­ge­set­zes beruft) mit dem Ver­stoss gegen wis­sen­schaft­li­che Pflich­ten in erheb­li­chem Umfang durch Herrn zu Gut­ten­berg. Sie lässt die Fra­ge eines mög­li­chen Täu­schungs­vor­sat­zes dahin­ge­stellt. Inzwi­schen soll die Fra­ge im Rah­men einer Kom­mis­si­on „Selbst­kon­trol­le der Wis­sen­schaft” in grö­ße­rem Rah­men wei­ter geprüft wer­den, die Uni­ver­si­tät weist aber dar­auf hin, dass dies lan­ge dau­ern kann. Wir sind über­rascht, dass die Klä­rung der Täu­schungs­fra­ge im vor­lie­gen­den Fall nicht inner­halb weni­ger Tage erfol­gen kann. Es ist klar, dass an sehr vie­len Stel­len sei­ten­lang geis­ti­ges Eigen­tum ande­rer ver­wen­det wird, ohne dass ord­nungs­ge­mäß zitiert wird, und dass dies teil­wei­se (und eben­falls in vie­len Fäl­len) mit dem Aus­tausch eini­ger Wor­te kom­bi­niert wird. Es fällt bei die­ser Sach­la­ge, die nicht in Ein­klang mit der auch von zu Gut­ten­berg gege­be­nen Eigen­stän­dig­keits­er­klä­rung steht, kei­ne als die ange­ge­be­nen Quel­len benutzt zu haben, schwer, nicht an eine umfäng­li­che vor­sätz­li­che Täu­schung zu glau­ben. Wir mel­den uns zu Wort, weil wir gro­ßen Wert dar­auf legen, dass unse­re Stu­die­ren­den sowie Dok­to­ran­din­nen und Dok­to­ran­den den Rah­men, in wel­chem wis­sen­schaft­lich gear­bei­tet wird, ken­nen. Wenn Män­gel wie die der zu Gut­ten­berg­schen Arbeit ledig­lich hand­werk­li­che Feh­ler dar­stel­len sol­len, sehen wir die Gefahr, dass die bewähr­ten Stan­dards wis­sen­schaft­li­cher Arbeit ver­kom­men. Des­halb ist es wich­tig, dass mit dem Fall zu Gut­ten­berg kein nega­ti­ver Prä­ze­denz­fall geschaf­fen wird.

wei­ter­le­sen “Erklä­rung von Hoch­schul­leh­re­rin­nen und Hoch­schul­leh­rern zu den Stan­dards aka­de­mi­scher Prü­fun­gen” »

In der 70 Sei­ten umfas­sen­den Ver­öf­fent­li­chung wur­den sowohl die Daten des Mikro­zen­sus 2008 und 2009 im Hin­blick auf die The­sen Thi­lo Sar­ra­zins unter­sucht als auch 20 reprä­sen­ta­ti­ve Stu­di­en der renom­mier­tes­ten deut­schen For­schungs­ein­rich­tun­gen berück­sich­tigt und ana­ly­siert.

Vor­ran­gig befasst sich die Ana­ly­se mit Sara­zins 7. Kapi­tel „Inte­gra­ti­on und Zuwan­de­rung”, da dort ins­be­son­de­re die The­sen zu „Mus­li­men” zu fin­den sind.
Die Ana­ly­se zeigt klar auf, dass Sara­zin kei­nes­wegs Vor­rei­ter einer Debat­te ist, son­dern im Gegen­teil selbst den Stand der For­schung nicht zu ken­nen scheint.

Die Vor­wür­fe ihm gegen­über lau­ten:
1. Er habe eigent­lich die Wahr­heit ange­spro­chen – sich nur im Ton ver­grif­fen.
2. Im Kern habe er Recht, nur mit der Gene­tik, das war zu viel.

Wenn am Ende in der Kern­land­schaft die Bot­schaft hän­gen­bleibt, Thi­lo Sar­ra­zin habe eigent­lich 2 Bücher geschrie­ben – ein rich­ti­ges über die Inte­gra­ti­ons­pro­ble­me und ein fal­sches über die Gene­tik, dann ist das eine Aus­sa­ge, die dar­auf schlie­ßen las­sen könn­te, dass sich bis dato kaum jemand die Mühe gemacht hat, sein Kapi­tel zu Inte­gra­ti­on und Zuwan­de­rung aus­führ­lich zu ana­ly­sie­ren. Wenn die­se Bot­schaft im Kern im Gedächt­nis zurück­bleibt, dann womög­lich, weil er es durch sei­ne selbst­ge­wis­se Dar­stel­lung in den Medi­en geschafft hat, sei­nem Buch den Nim­bus der empi­ri­schen Sicher­heit zu geben.

wei­ter­le­sen “For­schungs­pro­jekt HEyMAT ver­öf­fent­licht Dos­sier zur Sara­zin-Debat­te” »

Der Beruf des Kin­der- und Jugend­li­chen­psy­cho­the­ra­peu­ten (KJP) wur­de durch das PsychThG von 1998 zu einem heil­kund­li­chen Appro­ba­ti­ons­be­ruf fort­ent­wi­ckelt, um der psy­cho­the­ra­peu­ti­schen Ver­sor­gung von Kin­dern und Jugend­li­chen einen eigen­stän­di­gen Stel­len­wert zu geben.
Dies hat sich in den letz­ten zehn Jah­ren bewährt, und die Kin­der- und Jugend­li­chen­psy­cho­the­ra­pie hat in Euro­pa eine her­aus­ra­gen­de Bedeu­tung erlangt. Die Eta­blie­rung eines eige­nen Faches hat dazu bei­getra­gen, dass die Ursa­chen- und Inter­ven­ti­ons­for­schung in Bezug auf psy­chi­sche Stö­run­gen von Kin­dern und Jugend­li­chen und Behand­lungs­ver­fah­ren immens aus­ge­wei­tet wur­de. So konn­te sich eine spe­zi­fi­sche Behand­lungs­kom­pe­tenz der Kin­der- und Jugend­li­chen­psy­cho­the­ra­peu­ten ent­wi­ckeln, für die sich als Basis­qua­li­fi­ka­ti­on (Ein­gangs­qua­li­fi­ka­ti­on für die Aus­bil­dung) die nach aktu­ell gel­ten­dem Recht vor­ge­se­he­nen Stu­di­en­gän­ge in Sozi­al-/Päd­ago­gik und Psy­cho­lo­gie bewährt haben.
Empi­ri­sche Erhe­bun­gen zei­gen jedoch, dass die aktu­el­le psy­cho­the­ra­peu­ti­sche Ver­sor­gung der Kin­der und Jugend­li­chen nicht aus­reicht. Psy­cho­lo­gi­sche Psy­cho­the­ra­peu­ten, denen fak­tisch die berufs­recht­li­che Behand­lung aller Alters­grup­pen zusteht, betei­li­gen sich, selbst wenn sie über eine zwei­te Appro­ba­ti­on oder wenn sie über eine sozi­al­recht­li­che Ergän­zungs­qua­li­fi­ka­ti­on ver­fü­gen, kaum an der Ver­sor­gung von Kin­dern und Jugend­li­chen.
Die zuneh­men­den psy­chi­schen Stö­run­gen im Kin­des- und Jugend­al­ter bedür­fen folg­lich wei­ter­hin einer qua­li­fi­zier­ten und auf die­se Bevöl­ke­rungs­grup­pen aus­ge­rich­te­ten Aus­bil­dung und Berufs­aus­übung in einem dafür geschaf­fe­nen Appro­ba­ti­ons­be­ruf, bei dem nicht zuletzt auch erzie­hungs- und sozi­al­wis­sen­schaft­li­che Wis­sens­be­stän­de von eini­ger Bedeu­tung sind.

Wir emp­feh­len daher die Bei­be­hal­tung des Appro­ba­ti­ons­be­ru­fes des Kin­der- und Jugend­li­chen­psy­cho­the­ra­peu­ten, die Fest­le­gung einer Ein­gangs­qua­li­fi­ka­ti­on für die­se Berufs­aus­bil­dung durch ein qua­li­fi­zie­ren­des Hoch­schul­stu­di­um (Diplom, Magis­ter, Mas­ter) in einem sozi­al-/päd­ago­gi­schen oder psy­cho­lo­gi­schen Fach unter Berück­sich­ti­gung fach­spe­zi­fi­scher Inhal­te, eine allein auf die psy­cho­the­ra­peu­ti­sche Ver­sor­gung von Kin­dern und Jugend­li­chen aus­ge­rich­te­te qua­li­fi­zie­ren­de post­gra­dua­le Aus­bil­dung, die staat­lich kon­trol­liert zu einer Appro­ba­ti­on für einen heil­kund­li­chen Beruf führt, eine Bei­be­hal­tung der Rege­lung, dass die Appro­ba­ti­on dem sozi­al­recht­lich rele­van­ten Fach­kun­de­nach­weis ent­spricht.

wei­ter­le­sen “NGfP unter­stützt die Reso­lu­ti­on zur Revi­si­on des Psy­cho­the­ra­peu­ten­ge­set­zes (PsychThG) für den Beruf des Kin­der- und Jugend­li­chen­psy­cho­the­ra­peu­ten” »

Wir freu­en uns, das ers­te Ergeb­nis der Koope­ra­ti­on der NGfP mit der Dt. Gesell­schaft für Psy­cho­ana­ly­se, Psy­cho­the­ra­pie, Psy­cho­so­ma­tik und Tie­fen­psy­cho­lo­gie ankün­di­gen zu dür­fen:

die Grün­dung der AG Psy­cho­ana­ly­se und Gesell­schaft am Sonn­abend, dem 25. Sep­tem­ber 2010 auf der Jah­res­ta­gung der DGPT in Lin­dau.

Die AG steht sowohl Mit­glie­dern der DGPT wie auch inter­es­sier­ten Nicht-Mit­glie­dern offen, die auf der Basis der Psy­cho­ana­ly­se arbei­ten und ihr ver­bun­den sind; das Kon­zept wur­de in einer gemein­sa­men Abstim­mung zwi­schen dem Geschäfts­füh­ren­den Vor­stand der DGPT und dem Vor­sit­zen­den der Neu­en Gesell­schaft für Psy­cho­lo­gie NGfP ent­wi­ckelt.

wei­ter­le­sen “Koope­ra­ti­on der NGfP mit der Dt. Gesell­schaft für Psy­cho­ana­ly­se” »